Неменская Лариса Александровна,
зам. руководителя Управления НХО ГБОУ ГМЦ ДОНМ,
Почетный член Российской академии художеств,
действительный член Итальянской академии
современного искусства, кандидат философских наук,
Почётный работник образования РФ,
лауреат Премии Президента РФ
зам. руководителя Управления НХО ГБОУ ГМЦ ДОНМ,
Почетный член Российской академии художеств,
действительный член Итальянской академии
современного искусства, кандидат философских наук,
Почётный работник образования РФ,
лауреат Премии Президента РФ
—
ОТЗЫВ на проект ПРИМЕРНОЙ ПРОГРАММЫ
по ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОМУ ИСКУССТВУ ДЛЯ ОСНОВНОЙ ШКОЛЫ,
обсуждаемой на форуме edu.crowdexpert.ru
—
—
Текст предложенной к обсуждению Примерной программы по Изобразительному искусству состоит из трех частей:
пояснительной записки, содержания учебного предмета «Изобразительное искусство» и таблицы предметных результатов, подлежащих аттестации.
—
Содержание учебного предмета «Изобразительное искусство», изложенное в виде системы дидактических единиц во втором разделе анализируемого текста, определяется в целом, как позитивное.
—
Однако:
—
1. В предлагаемом проекте примерной программы изменены и потеряны цели преподавания предмета Изобразительное искусство в общей школе.
Эмоционально-ценностная, духовная основа искусства просто исчезла из задач и результатов обучения.
—
Казалось бы, давно достигнуто общее согласие профессионального сообщества педагогов изобразительного искусства в том, что предмет «Изобразительное искусство» направлен на формирование эмоционально-ценностного развития личности учащегося, которое возможно только в практической художественной творческой деятельности.
И в этом состоит принципиальная метапредметность обучения, и, одновременно, этим определяется предметное обучение – как освоение в деятельной форме особого языка изобразительного искусства, особенность которого в способности передавать эмоционально-чувственную и ценностную оценку реальности.
—
2. Текст Программы построен не в контексте педагогики развития, а представляет собой именно знаниевую концепцию, преодоление которой есть задача современного образования. Предметные результаты, заявленные в тексте, в виде бесконечного ряда фактов, имен, понятий и определений не являются выражением художественно-творческого развития личности.
—
3. В тексте Примерной программы потерян принцип художественной деятельности, который является ведущим в художественном развитии личности и соответствует системно-деятельностному подходу в обучении – основному методологическому принципу ФГОС.
—
4. Требования к предметным результатам, изложенные в данном тексте,
не соответствуют возрастным познавательным возможностям учащихся.
—
5. Необходимо также подчеркнуть: текст Содержания программы базируется на Программе ИЗО Б.М.Неменского. Казалось бы, что мы должны только приветствовать такое положение. Но мы опасаемся дискредитации нашей Программы из-за педагогически безграмотного ее прочтения.
—
Выражением такой безграмотности являются тексты Пояснительной записки и, особенно, — таблицы требований к результатам. Но и в Содержании присутствует непонимание целей обучения, из-за этого приводятся неграмотные обобщения и формулировки.
—
А более всего в тексте содержания примерной программы вызывают удивление 2-й и, особенно, 3-й модуль, сочиненные авторами этой примерной программы, содержание которых, судя по требованиям к результатам, относятся к пятому классу. В таблице результатов вопросы к этим модулям описаны как требования к пятиклассникам, не считаясь с возрастными познавательными возможностями и интересами учащихся. Дело здесь не только в абсолютной невыполнимости этих требований по возрастным показателям, но и вреде, которой принесет подобное заучивание без понимания, специального воспитания и развития в условиях художественной деятельности. Такое изучение ведет не просто к увеличению информационной нагрузки, но приведет к принципиальному не пониманию искусства и потому, возможному отторжению искусства на личном уровне.
—
6. Текст Примерной программы по своей форме не соответствует принятым требованиям к форме программы. В нем отсутствуют многие необходимые составляющие. (Требования к форме и содержанию программ учебных предметов указаны в тексте ФГОС, параграф 18.2.2).
—
Пояснительная записка не формулирует внятно цель и задачи предмета «Изобразительное искусство» в общей основной школе. За описание цели можно принять четвертый абзац, в котором говорится, что «программа учебного предмета «Изобразительное искусство» ориентирована на развитие компетенций в области освоения культурного наследия, умения ориентироваться в различных сферах мировой художественной культуры, на формирование целостных представлений об исторических традициях и ценностях русской художественной культуры». То есть объектом изучения является культурное наследие – ориентация в художественных традициях. Это чисто «искусствоведческий» подход. Этого явно недостаточно и не соответствует современному пониманию целей предмета «Изобразительное искусство», направленному на развитие личности ребенка и его деятельности в условиях реальной жизни. Это искаженное понимание целей далее проявляется во всем тесте Программы и является для нее системным. В данном тексте не определены личностные и метапредметные результаты освоения предмета, а потому неверно трактуются и предметные результаты.
—
В тексте Пояснительной записки практическая художественно-творческая деятельность лишь «предусмотрена», а должна быть основной. (Нельзя научиться плавать, лишь размышляя об этом, с берега). Восприятие произведений искусства рассматривается только как «аналитическое», а изучение предмета «Изобразительное искусство» формирует «научное мировоззрение» и «освоение общенаучных методов». То есть авторами примерной программы не поняты задачи освоения предмета в общей школе, нет понимания специфики художественного познания, в корне отличающегося от научного, и потому необходимого и не заменимого в современном обучении. И именно из-за этого принципиального непонимания сути предмета «Изобразительного искусства» в тексте программы отсутствует общая характеристика его особенностей, его места и особой роли в системе общего образования.
—
Знаточеский подход определяет проблемы третей составляющей текста – таблицы предметных результатов. Здесь представлен очень длинный ряд положений под рубрикой «Выпускник научится». У меня есть подозрение, что подобный экзамен на знания выдержал бы далеко не каждый педагог изобразительного искусства. И дело здесь не только
— в количестве вопросов – очень большом;
— их не соответствии возрастным особенностям учащихся;
— в неверности, часто безграмотности самих формулировок.
—
Во многих предлагаемых случаях, то, что выполнимо практически — узнавание, сопоставление, понимание разницы, умение назвать, выделить смысловые признаки и т.д. – не выполнимо в теоретических формулировках и определениях, предлагаемых авторами Примерной программы. Например, вряд ли понятна пятикласснику задача, подлежащая аттестации: «Характеризовать особенности уникального крестьянского искусства и семантическое значение традиционных образов». Хотя на практике ему понятна и интересна знаковая природа и символическое значение солярных знаков, символических изображений птиц, коней, древа жизни и пр. в предметах старинного крестьянского быта, их роль оберегов и заклинаний, их эстетическое разнообразие и сказочность образов. Но ребенок одиннадцати лет вряд ли должен уметь «Определять специфику образного языка декоративно-прикладного искусства». И уж совсем парадоксально: «Ориентироваться в широком разнообразии стилей и направлений изобразительного искусства и архитектуры XVIII – XIX веков”! Это требование к студентам художественного вуза.
—
Как, в какой форме будет возможно проведение аттестации – нигде не объясняется. Между тем, преподавание изобразительного искусства кроме общепринятых, имеет свои особые традиции аттестации – выставки, просмотры и обсуждения работ учащихся. Разработано достаточное количество методов оценки, не травмирующих детей, направленных не на выделение особых способностей, а на понимание общезначимого содержания, проявляющееся в формах общедоступной художественной деятельности. Все дети, которые работали, стараясь понять смысл задания, имеют основание получить высокий бал при правильной постановке задач общего развития.
—
Приходится констатировать, что само понятие примерных программ не достаточно определено. Ведь, фактически, они сегодня начинают выполнять функцию единой программы для школы, как в советское время. Если примерная программа содержит единый для всех тематический план, а не перечень единиц знаний и умений, то она подменяет все варианты действующих программ, разработанных большими коллективами специалистов. Хочется надеяться, за примерными программами сохранится задача определять инвариантную, обязательную часть учебного курса, содействовать сохранению единого образовательного пространства и целостности предмета. Но в чем тогда ее отличие от «Фундаментального ядра» предмета? Необходимо, чтобы авторы учебных программ и учебников могли реализовывать свой подход и в части структурирования учебного материала, в определении последовательности и логики обучения, путей формирования системы знаний, умений и способов деятельности.
Добрый день, уважаемые коллеги! В годы перестройки сменила профессию художника по тканям на учителя изобразительного искусства и ни разу не пожалела! Сама выбрала Центр подготовки кадров учителей ИЗО и была счастлива познакомиться на первых своих курсах повышения квалификации с уважаемым Борисом Михайловичем Неменским! До сих пор работаю по программе под редакцией этого замечательного, высоко образованного, многоопытного, интеллигентного педагога, художника! Настоящим художникам не может быть чужда программа, направленная на формирование эмоционально — ценностного развития личности. Без духовной основы не может быть передана ценностная оценка реальности.Программа много лет интересна ученикам и учителям, она дает свои отличные практические результаты. Ученикам близки темы, они фантазируют, выражают свои самые добрые чувства, учатся работать в группах и принимают самостоятельные решения. Многие дети, увлеченные занятиями ИЗО, поступают учиться в художественные школы и Центры детского творчества.Замечательная программа под редакцией Б.М.Неменского дает учителю крылья и возможность выбора, как можно интереснее представить урок. Спасибо Академику и всему творческому коллективу единомышленников ЦНХО за отличную программу по изобразительному искусству для школьников!
…Была в первых рядах по опробированию прекрасной программы Б.М.Неменского много лет назад..Программа мною была принята всем сердцем.Она полностью выражала моё внутреннее состояние души и восхищала своей четкой концепцией и последовательностью, как гармонично сочетался визуальный ряд с музыкальным , а эмоции от хода урока зашкаливали..Восторг учителя .ведущего урок,передавался детям и они выплескивали его на свои великолепные работы…Сколько было счастья.когда я буквально как на крыльях улетала с урока,испытывая полное удовлетворение от себя и своих учеников…Какое было замечательное время…и я бы хотела выразить безграничную благодарность Борису Михайловичу и его команде за ЛУЧШУЮ программу по изобразительному искусству.Спасибо Вам и низкий поклон от рядового учителя,который влюблен в свой предмет,благодаря Вам и фонтанировал творчеством,благодаря Вашей программе.Спасибо.